Come tradurre in italiano il termine “boevik”

(Breve dibattito fra due traduttori)

Mio padre ha fatto un po' di confusione nella parte che riguarda la differenza tra terroristi "rossi" e "neri": quel ragionamento era una risposta mia, non sua. Per il resto, siamo d'accordo. Mark Bernardini

From: Bernardino Bernardini

Sent: Monday, January 07, 2013 1:42 PM

То: Mark Bernardini

Subject: Consulenza linguistica

Mark,

come tradurresti in italiano il termine russo боевик? Ribelle? Terrorista? Combattente? Rivoltoso? Guerrigliero? Partigiano? Si può ipotizzare una traduzione diversa per ogni singolo caso? Per esempio, si possono forse definire tutti boeviki i ceceni antirussi, i mercenari antigovernativi africani, i rivoluzionari sud-americani, i terroristi islamici ecc.?

* * *

Il 7 gennaio 2013 11:30, Mark Bernardini ha scritto:

Mi sono imbattuto spesso in questo termine, e a volte nel medesimo testo lo trovi usato con sfumature diverse di significato. Nel suo dizionario Aldo Canestri lo traduce con guerrigliero. I diversi modi di interpretarlo (e, di conseguenza, di tradurlo) dipendono non tanto dalla geografia (Cecenia, Siria, Afghanistan, Colombia e, in passato, Vietnam, Cuba), quanto dalla valenza – positiva о negativa – che gli si vuole attribuire.

Tieni anche presente l’altro significato di боевик, con cui in russo s’intende qualunque film d’azione, soprattutto western e di cassetta, uno di quei film, per intenderci, dove si spara dall’inizio alla fine, con centinaia di morti, oppure di quelli dove alla fine l’agente segreto statunitense, che, in quanto tale, è tra i buoni per definizione, salva il pianeta e la democrazia. Ma non è certo questo secondo significato di boevik che ti interessa, lo dico solo per completezza d’informazione. Peraltro, lo Slovar’ russkogo jazyka di Sergej Ožegov, edizione 1987, riportava ancora soltanto quest’ultimo significato cinematografico di boevik. Quindi, si può dire che l’uso in russo di boevik nell’accezione di combattente, guerrigliero, ecc. è di epoca post-sovietica.

Intanto ti riporto quel che dicono i dizionari, poi ti dico cosa ne penso io:

• Член вооруженной террористической – обычно националистической – группировки. Большой современный толковый словарь русского языка. © 2006, Ефремова Т. Ф.
• Член вооруженного формирования, действующего в интересах каких-л. групп общества, политических группировок. Террористические акции боевиков. В России до 1917 г.: член террористической организации, партии эсеров (во время революции 1905 – 1907 гг.: член боевой дружины). Большой толковый словарь русского языка © 2010, Кузнецов С.А.
• Guerrigliero. Новый большой русско-итальянский словарь © «Русский язык-Медиа», 2006, Канестри А.Б. 220 тыс. слов.

Per quanto mi riguarda, “ribelle” e “rivoltoso”, talvolta anche “combattente”, sono accezioni positive (pensa alla canzone partigiana “Siamo i ribelli della montagna”). Pensa alle Brigate Rosse, non ti verrebbe mai di chiamarli “ribelli” о “rivoltosi”, no? Personalmente, soprattutto se si parla di Siria о di Caucaso, e in particolar modo quando sono in cabina per una traduzione simultanea, istintivamente mi viene di chiamarli “terroristi”, e, quando ne viene dimostrato il finanziamento dall’estero, “mercenari”.

Quanto ai terroristi che nel 2004 presero in ostaggio due centinaia di bambini nella scuola di Beslan, sappiamo che in un’aula del secondo piano i piccoli ostaggi vennero costretti a gridare “Viva Allah” prima di essere fucilati a gruppi di cinque. Due settimane dopo i fatti ho avuto l’opportunità di visitare la scuola e di vedere brandelli dei loro cervelli ancora spiaccicati sui muri.

* * *

Mark,

ti ringrazio per le citazioni, ma voglio aggiungere alcune osservazioni. A supporto di quanto dirò, non posso citare nessun dizionario, ma il mio orecchio mi suggerisce di non assimilare i termini ribelle e rivoltoso. Nell’uso corrente, ribelle potrebbe considerarsi un termine quasi neutro, che può essere usato per indicare sia coloro per i quali simpatizziamo (per esempio i partigiani antinazisti di “Siamo i ribelli della montagna”), sia coloro che combattono un governo che non è né nostro amico né nostro nemico. In quest’ultima accezione userei il termine rivoltoso e ribelle praticamente alla pari, quasi come sinonimi, mentre invece nella prima accezione, nel senso di chi si ribella contro un governo che è anche nostro avversario, userei ribelle, ma non rivoltoso. Insomma, sento che quel suffisso -oso attribuisca una sfumatura e un significato negativi.

E veniamo alle BR. I terroristi neri facevano le stragi alla “’ndo cojo, cojo”, le loro vittime non erano “collaterali”, il loro scopo era di spargere il terrore. Invece i terroristi rossi, le BR, facevano attentati mirati, contro una о più persone precise e, se a volte ci scappavano vittime collaterali, le BR ne subivano un danno di immagine. Insomma le BR non hanno mai compiuto un attentato del tipo di quelli della Banca dell’Agricoltura, del Treno Italicus о di Piazza della Loggia.

Naturalmente, boevik inteso come film western о sanguinolento non c’entra con i significati di cui sopra.

Se sei d’accordo, potrei pubblicare questo nostro dialogo.

Ciao.

* * *

Il 7 gennaio 2013 15:28, Mark Bernardini ha scritto:

Figurati se non sono d’accordo, pubblica tutto quel che vuoi.

[Pubblicato in Slavia N°3 2013, pp.178-180]

Obama arancione

Con Obama cambia solo il volto, non le mire di questi mormoni figli dei peggiori delinquenti europei. Le rivoluzioni arancioni erano (sono?) come il pseudosocialismo che qualcuno pensava di esportare in tutto il mondo. Solo che, prima o poi, se si insiste troppo, qualcuno capisce il giochino e s'incazza. Dunque, dopo gli esperimenti infelici in Polonia nell'81 e in Cina nell'89, è una sequela di successi: '89 RDT, Cecoslovacchia, Polonia, Ungheria, Bulgaria, Romania; '90 Jugoslavia; '91 URSS, Tadžikistan, Cecenia, Tataria; '93 Russia; '94 Kazachstan; '98 Armenia; '99 Serbia, Cecenia; '04 Georgia, Ucraina, Inguscezia; '05 Kirgizia; '09 Inguscezia. Ma più passano gli anni, più spesso il gioco s'inceppa: '94 Tataria; '95 Kazachstan; '97 Tadžikistan; '03 Armenia, Azerbajdžan; '04 Transnistria, Cecenia; '05 Uzbekistan;'06 Bielorussia; '08 Ossezia meridionale, Abchasia; '09 Moldavia. Basta prendere in mano una piantina geografica euroasiatica - meglio se correlata dei vari gasdotti esistenti ed in costruzione - per rendersi conto dell'accerchiamento perpetrato: qualcuno con una materia cerebrale estremamente semplificata, al Pentagono, evidentemente pensava e pensa di giocare a Risiko.

I tanti nostalgici ex filosovietici rimproverano a Gorbačëv di essere stato troppo blando, dimenticando che la guerra fredda l'ha persa chi per primo ha finito i piccioli, altro che politica, torti e ragioni. Obama, come Gorbačëv un quarto di secolo prima, ha ereditato la fine della festa, e deve fare buon viso a cattivo gioco: chi li paga i golpisti, il disoccupato dell'Oklahoma?

Furio Colombo e Putin

Ho letto un interessante articolo di Furio Colombo sul cambio di direzione all'Unità.

Il ragionamento filerebbe tutto, tranne che – secondo me, ovviamente – in un passo di Furio Colombo, su cui ho qui discettato inutilmente innumerevoli volte: una "sporca guerra di cui ancora sappiamo nulla, se non che uno dei protagonisti spietati, Putin è il miglior amico di Berlusconi". Peggio del prezzemolo.

Di questa sporca guerra si sa molto più di quanto i padroni di centrodestra – ed i gestori di centrosinistra – dell'informazione italica lascino intendere al popolino. E la realtà, sotto gli occhi di chi il prosciutto preferisce mangiarselo anziché foderarci i bulbi oculari, è che:

Esistono nel mondo infinite etnie, numerose religioni ed una sola razza, quella umana. A talune etnie, soprattutto se di religione diversa da quella dei propri vicini, viene concessa, per tornaconto di bottega, lo status di Stato; a talaltre etnie viene intimato di restare parte integrante degli odiati vicini, pena il massacro armato (armato da terzi ancora, nel nostro caso dagli Stati Uniti e da Israele), rasente il genocidio. Kosovo sì, Ossezia no.

L'Ossezia è stata attaccata, bombardata, massacrata dalla Georgia. L'Occidente ha colpevolmente taciuto. La Russia, dopo (per quanto mi riguarda, troppo dopo) qualche giorno, ha dato due ceffoni alla Georgia (forse non è chiaro cosa e quanto avrebbe potuto fare la Russia, se fosse quel mostro che si dipinge in Occidente).

Il punto che mi interessa di più: la logica che continuo ad evidenziare e contrastare, fino forse alla paranoia, è quella per la quale l'amico del mio nemico è mio nemico.

Putin non è amico di Berlusconi. Putin è uno statista, che intrattiene rapporti con capi di Stato e di governo in tutto il mondo. Anche col segretario del Partito Comunista Cinese, per dire, e non per questo qualcuno si sogna di dargli del comunista.

Berlusconi dice, unilateralmente, di essere amico intimo di Putin. Tra le ultime, mirabile quanto risibile dichiarazione di Berlusconi che la guerra in Ossezia è finita perché lui ha telefonato a Putin, salvo poi smentire tutto, colpa dei soliti giornalisti comunisti che fraintendono fraudolentemente.

Il Presidente della Federazione Russa non si chiama Putin: si chiama Medvedev. Dargli del clone sarebbe come dare del clone a Sarkozy rispetto a Chirac.

Putin è uno statista. Furio Colombo, no, forse anche perché, prima di tornare in Italia e fare il direttore dell'Unità, ha fatto per anni il corrispondente della RAI dagli Stati Uniti, convincendoci che qualunque cosa facesse Israele, fosse cosa buona e giusta (sono ebreo anch'io, quindi non provateci a darmi dell'antisemita), dimenticando che si tratta invece di uno Stato religioso (non laico, persino più religioso dell'Italia), con palesi manifestazioni razziste e fasciste non solo tra i governanti, ma in seno al popolo.

Lo dicevo anche durante il precedente governo Berlusconi, quello del 2001-2006: ma una volta che il centrosinistra andrà (se mai andrà ancora) al governo, con che faccia coloro che ora danno del fascista, del guerrafondaio, del mafioso, del ladro, del fornicatore extraconiugale a Putin, intratterranno con la Russia normali rapporti di amicizia e di buon vicinato? Come pensano di riempire i serbatoi delle loro auto blù?

La Russia, l'eterno cattivo

di Mark Bernardini

Ormai in Occidente la Russia è un tormentone. Breve rassegna stampa.

Repubblica

Il presidente del Parlamento europeo, Josep Borrell, non lo aveva accolto nel più caloroso dei modi, ricordandogli la preoccupazione dell'Unione per il deterioramento dei dritti umani in Russia, poi il minuto di silenzio osservato dai deputati per l'assassinio della giornalista Anna Politkovskaya, e il cenno alle difficoltà sofferte dalle Ong russe. "Facciamo affari con Paesi peggiori del suo - gli aveva poi detto - ma con voi vogliamo unirci e per questo è necessario che condividiate certi valori". Putin, palesemente irritato, si è difeso con l'attacco. Il Cremlino, ha detto - secondo quanto riferito dalle fonti citate da El Pais - non può accettare lezioni di democrazia da Paesi come la Spagna, in cui molti sindaci sono sotto inchiesta per corruzione, o dall'Italia, "dove è nata una parola come 'mafia'". Il premier spagnolo Jose Luis Zapatero, e quello italiano Romano Prodi, secondo le fonti, sono rimasti senza parole, mentre Putin rispondeva anche alle preoccupazioni europee per la situazione in Georgia e Cecenia: pensate a quello che avete combinato in Jugoslavia, ha detto.

Express

Les propos de Poutine ont été rapportés dès lundi dans la presse européenne, notamment par le quotidien espagnol El Pais. En réponse aux critiques qui lui ont été adressées, Poutine a stigmatisé la "corruption des maires espagnols" et déclaré, à l’attention de l’Italien Romano Prodi, "la mafia est un mot qui est née en Italie et non pas en Russie".

Unità

D'Alema: Putin perde prestigio. Sulla Cecenia non tacciamo

Repubblica

D'Alema e Bertinotti a Putin: "Si discuta della Cecenia"

Corsera

D'Alema-Bertinotti, critiche e accuse a Putin Il presidente della Camera sulla gaffe del leader russo: «Parole squalificanti». Il ministro: «Così non giova al suo prestigio»

ANSA

Nessun attacco a Italia e Spagna. Per fonti diplomatiche russe, Putin ha solo detto che 'la parola mafia non e' nata nella Federazione Russa'.

Francamente, io, oltre alla Jugoslavia, avrei ricordato che ultimamente nella Repubblica Ceca i Giovani Comunisti (la FGCI, per intenderci) sono stati messi fuori legge, e che in Lettonia un quinto della popolazione è apolide in quanto di etnia russa. Ma in realtà, nessuno in Italia riferisce che l'ignobile gazzarra premeditata orchestrata contro Putin con l'intento di "rovinargli la cena" (parole non mie), dividendosi giorni prima gli argomenti su cui punzecchiarlo, erano una scusa, ed in realtà della Politkovskaja, della Cecenia e della Georgia non gliene frega un tubo a nessuno. L'oggetto del contendere vero erano le forniture di gas e petrolio russi all'Unione Europea. Insomma, l'intento era di mostrare chi comanda in Europa. Solo che la musica viene orchestrata da Washington: è da quest'estate che Chainey e la Rice scorazzano in lungo e in largo nel vecchio continente con la stessa solfa. Per la Georgia, evidentemente Barroso non ricorda più il concetto di Stato sovrano. La Commissione Europea può pontificare sull'esecuzione delle proprie disposizioni internamente all'UE. Dell'Unione Europea, tuttavia, non fanno parte né la Russia, ma neanche la Georgia. Spetta dunque alla Russia decidere, chi far entrare in Russia e chi no. Ma il problema non sono i rapporti russo-georgiani, bensì della Georgia con l'Abchasia e l'Ossezia del Sud. In Abchasia vivono in tutto 150 mila persone, in Ossezia del Sud - 70 mila, di cui 40 sono profughi, grazie alla ponderata e lungimirante politica georgiana. Viceversa, vale la pena ricordare che l'UE non ha ancora risolto l'annosa questione dei visti con la Federazione Russa: l'argomentazione per cui i russi invaderebbero l'Europa come gli arabi suona un po' ridicola. Per la Cecenia, ai Bertinotti di destra e di sinistra gioverebbe ricordare che la guerra è finita da un pezzo, ed è rimasta solo nelle teste dei nostalgici opinion-makers occidentali. Maggiore risposta non meritano. Per la Politkovskaja, con che diritto si pretende da Putin alcunché? Quando in Italia hanno ammazzato Marco Biagi, qualcuno ha chiesto conto a Berlusconi? E già: "esecriamo, condanniamo"... Sembra quasi che la Russia abbia risposto: "Non ci passa manco per l'anticamera del cervello di cercarne gli assassini". Vediamo di tornare al vero oggetto del contenzioso, altro che "difesa della democrazia", "libertà di parola", "repressione delle ONG", "diritti dell'uomo": la questione vera è la ratifica della Carta energetica, che prevede l'accesso delle compagnie europee al gas ed al petrolio russi senza garantire in cambio qualsivoglia partecipazione della Russia alle tubature europee. I più inaciditi sono, ovviamente, i nuovi membri dell'UE, dai Paesi baltici a quelli dell'Europa orientale. No, non per aver fatto parte dell'URSS e del Comecon: è che a qualcuno è stata chiusa la tubatura, a qualcun altro la tubazione passerà intorno, ad altri ancora la Russia non compra più le acciughe, gli ortaggi, la carne... In brevis. Le maggiori esportazioni russe in Europa riguardano le risorse energetiche: il 57%. La Russia copre il 25% del fabbisogno europeo. Il 44% del gas importato dall'UE viene dalla Russia. Ovvero: in realtà, la Russia dipende dai consumatori europei ben più di quanto questi ultimi dipendano dalla Federazione Russa. Viceversa, il 34% delle esportazioni europee verso la Russia sono automobili e macchinari. Si parla molto di Sachalin-2. Nessuno tiene conto dell'esigenza di preservare l'ecologia di quella regione. Eppure, è noto che ultimamente il Congresso USA ha proibito alla BP di fare alcunché in Alaska, proprio per ragioni ecologiche. La Federazione Russa, per ora, non ha vietato alcunché a chicchessia. Il problema, allora qual è? Eccolo: i partner occidentali vogliono raddoppiare unilateralmente le loro spese dichiarate. Traduzione: siccome gli accordi prevedono che la Russia non percepisca alcun utile finché non verranno coperte tutte le spese, la Federazione Russa, in anni di estrazione petrolifera, finora non ha guadagnato un soldo. Ergo, col raddoppio delle spese, continuerà a non guadagnare nulla per altri dieci anni. Di che spese si tratta? Consulenze legali, personale straniero, missioni all'estero e via discorrendo. Gli accordi prevedono l'impiego del 70% di mano d'opera, materiale e macchinario locali (russi), invece non raggiungono manco il 50%. Tutti dettagli che rimangono nascosti, a copertura di coloro che cambiano vagamente gli argomenti, da economici a politici. Un'ultima ciliegina la cogliamo dal servizio da Mosca del corrispondente RAI Alessandro Cassieri, secondo il quale, parole testuali, "nessun giornale russo ha nemmeno menzionato la polemica tra l'UE e Putin". Ecco, al contrario, un breve elenco. Innanzitutto, il sito ufficiale del Capo dello Stato russo. Pravda.ru, in italiano. Vedomosti, in collaborazione con Wall Street Journal e Financial Times. Izvestija. Kommersant. Giusto per citare i più importanti, spero che basti: non ho citato il gazzettino di Tambov, come non ho citato la Padania, mi scuserete. Una domanda s'impone: incompetenza o malafede?

Il conflitto russo-georgiano

di Mark Bernardini

Quando si parla delle repubbliche ex-sovietiche, c’è una tendenza che accomuna la sinistra italiana alla destra occidentale. Il leitmotiv è che in nessuna di esse siano da considerare democratiche qualsivoglia elezioni, a prescindere. Salvo poi trasmutare le medesime repubbliche in campioni di democrazia quando muovono passi felpati da elefante in cristalleria nei loro rapporti col fratello maggiore: la Federazione Russa. In questi esercizi ginnici eccelle in particolare l’Unità, probabilmente per un malcelato (e male interpretato) senso di peccato originale, protesa spasmodicamente a dover dimostrare di essere più antisovietica dei sovietici. Legittimo. Purtroppo, finisce regolarmente col trascendere in russofobia. E’ quanto si sta verificando per quanto riguarda la Georgia. Il povero Troisi direbbe che, più che un complesso, in testa si ritrovano un’orchestra. A me piace ragionare di numeri: è su loro che si possono costruire ragionamenti ed opinioni, il resto sono sovrastrutture, o, più banalmente, fuffa. La popolazione della Georgia è di meno di cinque milioni di persone. Di questi, un quarto vive all’estero. In particolare, il 15% (800.000) vive in modo più o meno clandestino in Russia, dove gestiscono illegalmente il gioco d’azzardo ed i mercati alimentari rionali. Il reddito medio di una famiglia georgiana tipo è composto per il 60% dai trasferimenti bancari provenienti dall’estero. Dalla Russia in Georgia annualmente vengono trasferiti da uno a due miliardi di euro, in buona parte senza che su questi proventi qualcuno abbia pagato le tasse. E’ importante tenere presente, in questo contesto, che il PIL georgiano è di circa 15 miliardi. In altre parole, questi trasferimenti rappresentano quasi il 10% del PIL nazionale. Sempre per un confronto, il PIL della Federazione Russa è di un trilione e mezzo. Dall’inizio dell’anno, solo attraverso i trasferimenti bancari elettronici, dalla Russia sono giunti in Georgia poco meno di 200 milioni di euro, ovvero il 70% di tutti i trasferimenti bancari provenienti dall’estero: giusto per un paragone, nel medesimo periodo dagli Stati Uniti sono giunti appena 25 milioni, pari al 10%. Nei trasporti, soprattutto aerei, la Georgia ha un debito nei confronti della Russia pari a tre milioni e mezzo di euro. Come è noto, il gruppo dirigente georgiano percepisce uno stipendio da un fondo speciale di tre milioni di dollari costituito dalle corporazioni statunitensi in qualità di fondo retribuzione della direzione politica georgiana. In particolare, Saakašvili prende 1.500 dollari, i ministri del suo governo ne prendono 1.200. Per un modesto avvocato americano, quale era, non è andato molto più avanti. A questi però bisogna aggiungere i soldi di Soros, la bellezza di altri due milioni di dollari per gli stipendi dell’apparato statale georgiano. Le continue provocazioni dei “saakascisti” (come li chiamano in Russia, con allusione nient’affatto velata) hanno portato ad una serie di sanzioni: interrotti tutti i trasporti e le comunicazioni postali; a giorni, interdizione dei trasferimenti bancari verso la Georgia. Con l’arresto dei quattro militari russi per presunto spionaggio, è stata superata una soglia molto pericolosa, che rischia di rivelarsi per la Georgia come catastrofe economica. In politica non esistono ingenuità. Perché, allora, Saakašvili ha deciso di superarla, questa soglia? E’ chiaro, si dice che le sanzioni russe non sono dovute a ragioni economiche, bensì geopolitiche. Verissimo. Non si capisce per quale arcana ragione un creditore dovrebbe fare sconti ad un debitore che ogni giorno cerca di prenderlo a calci nel sedere. In politica, non esistono nemmeno le coincidenze. Giusto in questi giorni, il Senato USA ha votato un progetto di legge per l’ingresso a tappe forzate della Georgia nella NATO, bruciando tutte le formalità previste. Ufficialmente, si chiama “atto di consolidamento della libertà nella NATO”. Concretamente, presuppone lo stanziamento dal bilancio federale di dieci milioni di dollari. Il giorno dopo, la Georgia ha arrestato i quattro militari russi, accusandoli di complicità in vari attentati terroristici del 2004 e 2005. Peccato che i militari fossero di stanza in Georgia da appena quattro mesi, ovvero dalla primavera scorsa. Tra due anni, ci saranno le elezioni presidenziali in Georgia. Per allora, Saakašvili spera di mantenere almeno una delle sue promesse con cui organizzò il golpe di tre anni fa, quella di riunificare il territorio georgiano, facendo i conti una volta per tutte con Abchasia ed Ossezia del Sud. Come sempre, una guerra è il modo migliore per chiudere gli occhi sul fallimento economico in tempo di pace. Solo che l’Abchasia, dove più della metà della popolazione ha il passaporto della Federazione Russa, e che usa come moneta nazionale il rublo russo, è entrata nell’impero zarista russo ben prima della Georgia, e non gradisce affatto di far parte di quest’ultima. Per fare un esempio, quando la Georgia è uscita dall’URSS, nel 1990, l’Abchasia decise di rimanere a farne parte, esattamente come di far parte della CSI contrariamente al rifiuto dell’epoca da parte della Georgia. Per l’Ossezia, le cose stanno anche peggio: l’Ossezia del nord fa parte della Russia zarista dalla fine del XVIII secolo, mentre quella del sud è stata costituita nel 1922 come parte della Georgia sovietica. Esiste un principio universalmente riconosciuto, quello del diritto all’integrità territoriale di uno Stato. Esiste però un altro principio, non meno riconosciuto, quello del diritto all’autodeterminazione dei popoli. Abbiamo visto come, negli ultimi quindici anni, la comunità internazionale (che forse sarebbe più corretto definire “comunità occidentale”) utilizzi ora uno ora l’altro principio a seconda delle proprie convenienze geopolitiche contingenti. E’ quella che viene chiamata “politica dei doppi standard”, o “dei binari paralleli”. L’Ossezia del sud si è proclamata Stato indipendente fin dal 1989, ed è da allora che periodicamente la Georgia vi invia truppe, senza però ottenere altro risultato che la morte di migliaia di civili e l’emigrazione di altrettante migliaia di famiglie ossete verso l’Ossezia del nord, ossia verso la Federazione Russa. Da tempo l’Ossezia del sud vuole unirsi a quella del nord, costituendo in futuro un’unica Ossezia in seno alla Federazione Russa come soggetto autonomo. E’ poco probabile che la Russia si faccia coinvolgere in uno scontro militare diretto con la Georgia, ma è evidente che la Russia non manterrebbe una neutralità totale in caso di conflitti armati a ridosso dei propri confini e troverebbe forme più meno velate per sostenere le eventuali vittime di un’aggressione georgiana. Dunque, Tbilisi non ha alcuna possibilità di conseguire una vittoria militare, salvo un appoggio diretto di USA e NATO; ma, per quanto Saakašvili risulti gradito agli americani, è difficile immaginare che questi decidano di litigare con Mosca per salvare la faccia del presidente georgiano, pena nuovi inimmaginabili conflitti militari. Fino alla dissoluzione della Georgia stessa. Nonostante che la strada dall’aeroporto di Tbilisi alla città porti ora il nome di George Bush. La pratica di intitolare strade e piazze a personaggi ancora viventi richiama alla memoria ben altre esperienze storiche. Insomma, gli Stati Uniti che obiettivi perseguono? Circa un mese fa un ex ambasciatore sovietico in Germania occidentale ed un ex generale del KGB, ormai entrambi in pensione, hanno presentato un rapporto al parlamento russo. Il rapporto in questione è impressionante, nella parte che descrive i rapporti russo-statunitensi a breve termine. Gli USA potrebbero concorrere a formare un “politico di sinistra” in Russia che isoli il governo del dopo elezioni presidenziali russe del 2008. Subito dopo, Washington avrebbe mano libera nel tentare una “rivoluzione arancione” in Russia. Il passo successivo sarebbe quello di disfare la supremazia energetica russa attraverso una serie di processi di disgregazione interna, di implosione della Federazione Russa attraverso un rimescolamento dei vertici governativi ed economico-industriali. Una “rivoluzione arancione” soft. Come? Materiali compromettenti per attuare un discredito su scala internazionale, incremento della pressione politica sull’attuale leadership attraverso la protesta sociale, per introdurre in finale varie sanzioni, tipo il congelamento dei fondi monetari di Stato su conti in banche estere. Non finisce qui. Si delinea la strategia di attacco alla sovranità energetica russa: accesso di fornitori internazionali alternativi al sistema di conduttura d’esportazione. Gli USA prima pretenderanno di privatizzare le compagnie del gas e del petrolio, attraverso una annessione attiva alle compagnie occidentali, e finalmente progetti alternativi di rifornimento in Europa direttamente dal Caucaso e dall’Asia centrale. Nel frattempo verrà inscenata una protesta giudiziaria su scala internazionale in merito allo schema impiegato dalle aziende russe fornitrici di gas e petrolio. Parliamo ancora una volta di materiale compromettente per mandare a monte i progetti di cooperazione russi in questi settori con la Repubblica Popolare Cinese. Da ultimo, gli Stati Uniti cercheranno di compromettere l’autorevolezza politica russa per ridurne al lumicino i rapporti con l’Unione Europea. Il G 8 tornerebbe allo schema “G 7”. Il rapporto citato teoricamente sarebbe segreto, ma i giornali russi ne parlano. Come già detto, in politica nessuno è fesso e nulla è lasciato al caso. La ragione per cui dunque si parla pubblicamente di un rapporto segreto è la stessa per cui più modestamente ne parlo io: la speranza che con ciò gli Stati Uniti rinuncino. Non so se ciò accadrà, anzi ci credo poco e niente, ma faccio e scrivo di quel poco che può dipendere da me come singolo individuo coerentemente ai miei aneliti. Quali sono gli obiettivi della sinistra italiana e dell’Unità?

Beslan

Ricordate quando, agli inizi di settembre, vi dicevo che qui siamo in guerra, all'indomani dei due aerei esplosi, della fermata della metropolitana Rižskaja e della mattanza dei bambini di Beslan? Sul sito dei servizi di sicurezza russi, sulla prima pagina, c'è un elenco di links, la cui traduzione penso possa rendervi il senso di quanto affermo. E' giusto uno spaccato.

COME COMPORTARSI IN CASO DI RAPIMENTO E SE SI DIVENTA OSTAGGIO DEI TERRORISTI

Consigli dei funzionari del Centro speciale dell'FSB nell'ambito dell'incontro con gli studenti e gli insegnanti della scuola "Retro" della Circoscrizione orientale di Mosca il 15 ottobre 2004.

Se disponete di qualunque informazione su attentati commessi o in preparazione, vi preghiamo di rivolgervi all'FSB chiamando il numero +7/095/9144369 (24 ore su 24) o di spedire un email all'indirizzo fsb@fsb.ru.

Nei giorni della tragedia, all'FSB sono giunte moltissime telefonate ed email da parte di connazionali e stranieri. I messaggi contenevano condoglianze alle famiglie degli agenti morti, proposte di collaborazione nelle indagini ed una serie di informazioni operative importantissime.

L'FSB ringrazia tutti coloro che non sono rimasti indifferenti alla tragedia ed alla disgrazia che ha colpito il nostro popolo e confida che non cessi anche in futuro il sostegno attivo di tutti i connazionali e di tutte le persone di buona volontà per risolvere e prevenire possibili attentati.

08.09.2004

L'FSB PAGHERA' FINO A 300 MILIONI DI RUBLI PER INFORMAZIONI CHE POSSANO NEUTRALIZZARE I CAPI DELLE BANDE

05.11.2004

FERITI QUATTRO POLIZIOTTI DURANTE L'ARRESTO DI ALCUNI TERRORISTI IN INGUSCEZIA

05.11.2004

UCCISI DUE MERCENARI STRANIERI ALLA PERIFERIA DI GROZNYJ

04.11.2004

ARRESTATA SULL'ALTAJ CITTADINA DEL KAZACHSTAN CHE TENTAVA DI TRASPORTARE DROGA IN UN GIOCATTOLO

04.11.2004

NELLA REGIONE DI ČELJABINSK SEQUESTRATA PIU' DI MEZZA TONNELLATA DI MARIJUANA

04.11.2004

ARRESTATI INTRUSI SUL CONFINE TRA DAGESTAN ED AZERBAJDŽAN

04.11.2004

UNO DEI TERRORISTI ARRESTATI IN CECENIA E' RISULTATO ESSERE CITTADINO GEORGIANO

04.11.2004

FERMATI VARI TERRORISTI IN CECENIA NELLE ULTIME 24 ORE