Nuova sinistra, corsi e ricorsi

1979.

Enrico Rossi ha 21 anni e si sarebbe iscritto al PCI solo sei anni dopo.

Michele Emiliano ha vent'anni e si sarebbe iscritto al PD solo 28 anni dopo.

Roberto Speranza è nato proprio in quell'anno, e ai DS si sarebbe iscritto solo 26 anni dopo.

Massimo D'Alema aveva trent'anni ed era il segretario nazionale della FGCI.

Pierluigi Bersani aveva 28 anni, era iscritto al PCI e proveniva da Avanguardia Operaia.

Sempre nel 1979, le numerose schegge a sinistra del PCI tentarono di unirsi presentandosi alle elezioni con il nome di Nuova Sinistra Unita.

Il risultato fu devastante: 0,80% (addirittura lo 0,14% al Senato).

Se all'epoca quialcuno avesse detto a D'Alema, Bersani, Emiliano, Rossi (Speranza no, per ovvie ragioni anagrafiche) che nel 2017 avrebbero cercato di fondare un gruppo denominato Nuova Sinistra, quel qualcuno sarebbe stato considerato uno squilibrato mentale.

Ovviamente, auguro loro migliore sorte di quella della NSU.

Lettera aperta a Walter Vitali

Walter Vitali in Facebook: "Ieri ho sentito Epifani dire una cosa molto giusta. In Francia è stata fatta un manovra da 100 miliardi, in Germania da 80, e in Italia solo di 25. In entrambi quei Paesi, che stanno meglio di noi, hanno messo tasse sui reddditi più alti. L'hanno fatto per sostenere lo sviluppo, oltre che per tagliare le spese. Il PD e l'opposizione avranno il coraggio di dirlo e, soprattutto, di agire di conseguenza? Ne dubito".

Caro Walter, sai che non ti rompo spesso (proprio per questo ti chiedo di ascoltarmi, e almeno riflettere, è ovvio che nessuno ci costringe ad essere d'accordo). Però la faccenda si fa grottesca. In Germania c'è la CDU (leggi: DC, Adenauer, Kohl, Merkel) e stanzia 100 miliardi per la crisi. Li pagano tutti.

In Francia c'è la destra doppiopettista (leggi: De Gaulle, Chirac, Nagy-Bócsay Sárközy), e ne stanzia 80.

In Italia, la destra populista berlusconica ne stanzia 25 e il tuo Partito non fiata (poche palle, non fiata davvero, timorosa di essere accusata di filosovietismo, manco fosse un peccato originale). Sì, ho capito che sei d'accordo con me, ma sarebbe il caso di rimettere i birilli a posto.

Io resto comunista, come tu lo eri, ma non ho più nulla a che fare né col PCI (io: 1976-1991, da quando avevo 14 anni allo scioglimento), né col PRC (1991-1998), né col PdCI (1998-2003), sono un comunista senza Partito. Non sono manco un comunista russo, ci mancherebbe.

Il fatto è che, in tempi oggettivamente di vacche grasse, chi è povero guadagna poco e chi è ricco guadagna tanto, è la regola del capitalismo che voi avete riconosciuto come il miglior sistema possibile (non discuto, non ora almeno). Churchill ringrazia.

Il problema è che, in tempi di vacche magre, è discutibile che chi è povero perda di più e chi è ricco perda di meno. Il nodo è tutto lì. Non mi pare sovversivo riflettere su ciò.

Il PCI, checché ne dica il tuo Partito, non si è trasformato nel PDS: semplicemente si è sciolto (anche qui, non discuto, ma è un dato di fatto, dichiarato dal tuo segretario dell'epoca Occhetto). Contestualmente, due terzi dell'ex PCI fondarono il PDS (poi DS e PD) e un terzo dell'ex PCI fondò il MRC (poi PRC e poi una sua parte il PdCI).

Adesso, tutto è nella palta (giusto per parlare un linguaggio pulito). Ne vogliamo parlare? Delle conseguenze delle vostre scelte scellerate? E di cosa si tratti di fare, senza sterili recriminazioni?

Federazione Giovanile Democratica (Cristiana?) Italiana

E così sarà, e così non poteva che essere, glielo dicevo fin dal 1991.

Ora che il PD, con Franceschini e Prodi, sarà giustamente e sacrosantamente sempre più sinistra DC illuminata e progressista, dove andranno avanti Rutelli e Parisi, che fine faranno i D’Alema, i Fassino, i Bersani, insomma tutta la dirigenza FGCI degli anni '70? Andranno a far compagnia a Veltroni in Africa? E chissenefrega.

Ma dove andranno i tanti ex militanti del PCI che hanno accettato di farsi democristianizzare dal PCI al PDS, dal PDS ai DS, dai DS al PD? Ancora in Emilia a fare le salamelle ai festival dell’Unità?

Com’è che si chiama adesso? Festa Democratica? E di qui a breve, un’idea un sacco originale: Festa Popolare! Vedrete se non ho ragione. Solo che il “Popolo”, era l’organo ufficiale della DC.

Bello, questo passaggio: da “Festa dell’Unità” a “Festa del Popolo”. All’epoca della DC, almeno, si chiamava “Festa dell’Amicizia”, ma il PD è più avanti, molto più avanti.

Sardegna, un passo avanti, due indietro

Lo so che i miei affezionati ed esigui lettori oggi avranno voglia di vedere se dico qualcosa del voto regionale sardo. Non mi esimo, anche se, ovviamente, ciò non era in cima ai miei pensieri. Fino alle elezioni politiche dell’aprile 2008 mi veniva da sposare un estratto da un monologo di Giorgio Gaber:

Adesso… adesso non c’è più il 50% a destra e il 50% a sinistra. C’è il 50% al centro-destra e il 50% al centro-sinistra. Oppure un 50 virgola talmente poco… che basta che uno abbia la diarrea che salta il governo. Non c’è niente da fare. Sembra proprio che il popolo italiano non voglia essere governato. E ha ragione. Ha paura che se vincono troppo quelli di là, viene fuori una dittatura di Sinistra. Se vincono troppo quegli altri, viene fuori una dittatura di Destra. La dittatura di Centro invece... quella gli va bene. Auguri!!!

Invece, qualcosa è effettivamente cambiato. Intanto come dicevo giusto l’altro giorno, loro sono coesi, il centrosinistra no. Un dato importante che però si evince, a caldo, è che, analogamente al voto del Lazio, l’uomo fa la differenza: passa Zingaretti alla Provincia e non passa Rutelli al Comune, con una differenza di ben 50.000 voti. In Sardegna, Soru si attesta sul 43%, mentre i Partiti della sua coalizione raggiungono appena il 39%. In voti, 125 mila in meno. Viceversa, Cappellacci registra un 52%, i suoi Partiti il 57%. Ed in voti, invece, i suoi Partiti hanno preso 85 mila in meno. Cioè, per chiunque uno abbia votato, c’è una marea di gente che ha votato l’uomo, ma ha votato per tutt’altro Partito.

Vediamole, queste coalizioni. Vediamo come era andata appena un anno fa, sempre in Sardegna, alle politiche. Il centrodestra aveva il 50% (491 mila voti) ed ha il 56% (370 mila voti). Il centrosinistra aveva il 45% (440 mila voti) ed ha il 39% (255 mila voti). E vediamo i Partiti. Il PDL passa dal 42 al 31%, ma l’UDC passa dal 6 al 10%. In compenso, il PD passa dal 36 al 24%, l’IDV dal 4 al 5% e le schegge sedicenti sinistre dal 4 al 9%.

Insomma, al di là dell’inveire sul popolo ebete mediasettizzato, nel centrosinistra dovrebbero riflettere di più su chi e cosa propongono. Continuano, questi ultimi, a sbracciarsi da anni, decenni, a voler dimostrare di non essere diversi, terrorizzati dall’idea di poter essere accusati di essere comunisti, ed i comunisti dall’idea di poter essere accusati di veterostalinismo. Ma se non sono diversi, perché uno dovrebbe votare loro, dilettanti, anziché gli altri, professionisti del malcostume? Guardate che questa la dico fin da quando, a Milano, il candidato del centrosinistra era Nando Dalla Chiesa (un sindaco con i baffi…), tutto teso, al Circolo della Stampa di Corso Venezia, a dimostrare di non essere comunista. All’epoca, chiesi a Rifondazione, a cui ero allora iscritto – a Rifondazione, mica al PDS-DS – chi avesse deciso di presentare quel candidato. Mi si disse che se ne parla dopo le elezioni. Dopo la sconfitta, appunto, chiesi di riparlarne, volevo la testa di quei mirabili geni della politica. Mi si rispose di non rivangare il passato.

Negli ultimi quindici anni, nessuna lezione è stata appresa. Ecco perché non andrà diversamente né alle prossime Europee, né alle varie consultazioni successive.

Walter Teresa di Calcutta

di Daniele Luttazzi

Dalla terza puntata di Decameron (27/10/07):

Tutti danno per scontato che prima o poi Prodi dovrà cadere. E Berlusconi è il furbastro che si infila nella scia dell’ambulanza.

Comunque, dopo la finanziaria dell’anno scorso, tutta improntata al rigore, era l’occasione per fare, quest’anno, una finanziaria di equità. Investire sul rilancio economico e sociale approfittando del tesoretto, le maggiori entrate pari a 7 miliardi dovute alla lotta all’evasione fiscale. E si potevano reperire altre risorse tagliando le spese militari e quella schifezza bipartisan dei rimborsi elettorali.

Invece niente. Solo una parte piccola della manovra di quest’anno è destinata alle fasce deboli, alle famiglie, ai giovani. Il grosso va anche quest’anno alle imprese. Che però puntano sul precariato di massa e sull’abolizione dei diritti dei lavoratori. La flessibilità diventa il surrogato degli investimenti. Con contratti di apprendistato che durano sei anni. A volte temo per il futuro dei miei figli. E non ne ho neanche uno!

A questo punto, forse sarebbe il caso di rimettere in funzione la scala mobile. Così, tanto per tutelare il potere d’acquisto di salari e pensioni. Oh, non preoccupatevi, non sono qui per far ridere. Sono qui per creare tensione sociale.

Una delle colpe gravi di questo governo è che la politica monetaria cui aderisce come a una fede (Maastricht 92) non tiene conto di alcun parametro sociale (occupazione, istruzione, sanità, previdenza, cultura). Essere in regola coi conti non basta. Questa non è Second life!

Ma il blocco di potere industrial-mediatico-bancario ha ormai deciso di far saltare Prodi. Anche se sta governando. E bene, nonostante i sondaggi di Berlusconi. –Dove li hai presi quei numeri?- -Da questo foglietto.- Ah, ecco.

Puntano tutto sul Partito Democratico. Con a capo Walter Teresa di Calcutta.

Io ho mille dubbi. Un parto frettoloso, deciso dall’alto, dopo gli insuccessi alle amministrative: lo ha ricordato sull’espresso Michele Salvati, uno dei padri fondatori del PD. Fassino ha detto: “il PD è un partito che deve stare in sintonia con la società”.

Sintonia? Ma il comunismo nacque come critica del modo di produzione capitalista: una critica di cui c’è oggi molto bisogno, se si considera la peste che ammorba l’occidente, cui alludo con questo mio Decameron: il pensiero unico guerrafondaio, reazionario, liberista che cerca di governare il mondo con le sue politiche anti-sociali, il precariato di massa e le speculazioni finanziarie.

Col PD, sparisce la critica. Resta la gestione dell’esistente. Grazie a tutti. Avete fatto quello che potevate.

Il PD è come la morte per annegamento. Una sensazione meravigliosa dopo che smetti di lottare.

Lo slogan delle primarie era perfetto: “Vogliamo la tua testa”. Il culo se lo sono già preso altri.

Sparisce la critica. Veltroni e D’Alema: “il PD è il primo partito post-ideologico”. No, quello era Forza Italia.

“Il PD sarà un partito liquido”. Oggi in bagno ho pisciato mezzo PD.

MILLE DUBBI

Come leader del PD serviva uno che sapesse decidere, dinamico, rapido. Che so, uno come Bersani. Chiunque conosce Bersani sa che dietro quel suo sorriso sarcastico c’è un politico che ha a cuore i problemi dei cittadini. E dietro c’è un altro sorriso sarcastico.

Comunque, no, scelgono Veltroni. (...) Veltroni elabora un decalogo sul Corriere della Sera.

Vuole un federalismo spinto. Era la devolution.

Vuole un primo ministro forte. Era il premierato. Ma il presidenzialismo altera la natura parlamentare del nostro sistema.

Vuole riscrivere la Costituzione. Ma aveva firmato per il referendum contro la riforma costituzionale del centrodestra.

Veltroni dice di stimare Ronald Reagan, quello che demolì i sindacati americani, e con la bufala della trickle-down economy portò gli USA alla recessione.

Veltroni stima Sarkozy! Chi non stima Sarkozy? Io.

Quale Sarkozy stima, Veltroni? Quello che ha liberalizzato i licenziamenti? Che ha eliminato le 35 ore? Che ha tagliato i contributi? Che ha favorito i contratti d’impresa a scapito di quelli nazionali? Che ha attaccato l’euro? Quello che adesso vuole abolire il falso in bilancio? No, perché non c’è un altro Sarkozy. Questo è.

Veltroni è in sintonia con Montezemolo su precarietà, contratti, fisco e stato sociale. Entrambi giocano con le parole. -La sicurezza è di destra o di sinistra?- Cosa siamo, scemi?

La sicurezza è il problema. La SOLUZIONE può essere di destra o di sinistra. Al G8 di Genova, per esempio, la soluzione fu addirittura cilena, non certo di sinistra.

La soluzione di sinistra: politiche sociali. Politiche di INCLUSIONE SOCIALE: far rispettare le leggi, ma uguale impegno per dare dignità e opportunità alle persone.

Giocano con le parole. E' uscito il libro di Veltroni: “La nuova stagione”. Sottotitolo: “Contro tutti i conservatorismi”.

Ma se io difendo l’ambiente, conservo l’ambiente.

Se difendo i diritti dei lavoratori, conservo i diritti dei lavoratori. Veltroni è anche contro questo tipo di conservazione?

Sì. Veltroni si è detto d’accordo con Giavazzi e Ichino, secondo cui vanno riviste le tutele troppo rigide dei lavoratori più garantiti. TUTTI UGUALI nella precarietà. Ecco in cosa consiste la modernizzazione. Licenziare è il fulcro del sistema.

Scusate, ma da quando è di sinistra attaccare le conquiste sociali degli anni 60 e 70? Non lo so, avrò perso una puntata. Guarderò la replica su Sky.

-Daniele, ci rivoterai di nuovo?- Oh, provate a impedirmelo!

Fra parentesi: non è una vostra allucinazione. Il Montezemolo che un mese fa ha attaccato la “casta” politica è lo stesso Montezemolo che fu direttore del comitato organizzatore di Italia 90, un immondezzaio di spreco e inefficienza.

Nel frattempo, a sinistra, procedono i lavori per la federazione della sinistra e degli ecologisti nella cosiddetta Cosa rossa. Tutto bene. Stanno già litigando sul simbolo.

Russia e religione

di Antonio Gramsci e Mark Bernardini

Si tratta di un nostro carteggio, in questi giorni a cavallo tra due anni, sull'argomento in oggetto. E' nato da un articolo di Antonio per l'Unità, a cui avevo risposto, pur sapendo perfettamente che l'Unità non mi avrebbe mai pubblicato, essendo io un appestato proveniente dal PCI che non si è mai iscritto a PDS-DS-PD. Ne è nato un confronto di idee e di valori espressivi molto interessante. Senza false modestie, un'ottima rappresentazione di come a me piace e ritengo si debba discutere.

L'ora di religione obbligatoria

Ecco, è scoppiata la prima tempesta che si aspettava già da un pezzo. La procura di San Pietroburgo ha scoperto una infrazione pesante della legge "sulla libertà di coscienza e sulle organizzazioni religiose" da parte di un ginnasio di medicina dove senza nessuna autorizzazione ufficiale si impartivano lezioni di religione ortodossa. Si è verificato inoltre che gli studenti erano obbligati alle preghiere quotidiane. Si sa che in almeno due regioni della Federazione Russa - in quelle di Belgorod e di Vladimir - la religione ortodossa è diventata già da qualche anno la materia obbligatoria in tutte le scuole. E non si tratta per niente della storia delle religioni mondiali, disciplina ancora nello stadio di elaborazione e sperimentazione, della cui necessità se ne discute già dalla fine degli anni novanta e il carattere laico della quale è sempre sottolineato dal Ministero d'istruzione e da Putin stesso. Invece in queste regioni si tratta proprio di lezioni di religione ortodossa (la materia si chiama "le basi della cultura ortodossa") condotte più o meno secondo lo stesso schema come lo si fa in Italia nell'insegnamento della religione cattolica. Tuttavia questa iniziativa promossa dalle autorità regionali con il tacito consenso del Cremlino non è stata contestata dalla popolazione locale ma anzi, da essa è stata molto gradita. Infatti, trattandosi delle regioni tra le più depresse della Russia centrale (oltre tutto, la città di Belgorod è famosa per il suo alto livello di corruzione) "l'oppio del popolo" rappresenta per il momento forse l'unico svago e il rimedio contro il degrado culturale e sociale con tutto il suo carico di disoccupazione, criminalità e, soprattutto, alcolismo. Invece quello che è accaduto a San Pietroburgo acquista immediatamente un taglio di un precedente molto grave trattandosi della capitale culturale, della città forse più "europea" nel nostro Paese. Questo avvenimento può significare che la lunga battaglia tra i sostenitori e gli avversari dell'introduzione delle ore obbligatorie di religione è entrata nella sua fase finale.

Secondo la legislazione russa è l'alunno stesso che in ultima istanza può decidere se frequentare o meno le ore di religione (in Italia sono i genitori che firmano una rispettiva autorizzazione). Avendo una lunga esperienza dell'insegnamento nella scuola italiana a Mosca potevo osservare più volte come il fatto di non frequentare le ore di religione creava un contrasto poco sano tra l'alunno e il resto della classe. Nella maggior parte dei casi si trattava degli alunni i cui genitori appartenevano alla elite intellettuale. Di conseguenza, soprattutto quando si trattava di un allievo brillante e con la personalità forte, la materia stessa veniva in un certo senso compromessa come se "la religione spettasse solo al popolino". Succedeva anche dell'altro. Non dimenticherò mai un ragazzino proveniente da una famiglia dei fisici, oltreché di origine ebraica, che cercavo disperatamente di difendere da insulti e maltrattamenti dei compagni di classe ("tu non ci credi, non sei uno dei nostri"). L'altro aspetto riguarda invece la coerenza logica con le altre materie, soprattutto con storia e scienze naturali. Come si può spiegare al bambino ingenuo che le atrocità commesse dai cristiani (incendio della biblioteca ad Alessandria, inquisizione, conversione forzata degli ebrei spagnoli, processi contro Giordano Bruno e Galilei, sterminio dei vecchi credenti russi, ecc.) non ha niente a che fare con i precetti di Gesù, leggendario o reale che sia. È più o meno come tentare a spiegare che i crimini del regime di Stalin non offuschino minimamente profondità e altezza morale del pensiero di Marx ed Engels.

E infatti, neanche nel periodo del disgelo e oltre, dopo il famoso discorso di Chruščëv al XX plenum del PCUS, nelle scuole sovietiche si preferiva di non parlarne. Come può il povero professore di scienze naturali trattare l'origine dell'Universo, la teoria di Darwin (in particolare l'evoluzione dell'uomo) avendo accanto a sé un collega che davanti agli stessi alunni asserisce esattamente il contrario? Proprio quest'anno la Russia ha avuto il suo primo processo "scimmiesco" quando un padre si è rivolto al tribunale accusando l'insegnante di biologia dell'offesa dei sentimenti religiosi di sua figlia. Per il momento questo padre premuroso ha perso la causa però è diventato famoso e ha trovato subito appoggio, soprattutto tra i rappresentanti delle scienze umanistiche, principali fautori dell'idea nazionale in cui il recupero della religiosità dei russi è il punto chiave.

I sostenitori delle ore obbligatorie di religione capeggiati dal patriarca Alessio II affermano che solamente attraverso lo studio di questa disciplina il bambino può concepire i valori umani ed associarsi al processo culturale di cui la religione, appunto, fa la parte integrante. Ma non sarebbe più efficace distribuire questi valori, questa cultura in maniera organica e equilibrata in tutte le materie scolastiche? Come è noto, le vitamine si assimilano meglio non nello stato puro ma in forma degli ingredienti del cibo più rozzo.

Antonio Gramsci, l'Unità, 29 dicembre 2007

* * *

Cara redazione, ho avuto uno scambio di lettere molto suggestivo con il mio amico Mark Bernardini che come me proviene da una famiglia italo-russa. Lui si trovava in Italia quando è uscito il mio articolo sulle ore obbligatorie di religione e mi ha scritto subito una lettera molto interessante che ritengo sia degna dell'attenzione dei lettori. A mia volta ho scritto la risposta che contiene alcuni chiarimenti e aggiunte al mio articolo.

Caro Antonio, vivo a Mosca anch'io e noi ci conosciamo. Mi permetto quindi di rispondere alla tua lettera del 29 dicembre, non già perché io non ne condivida il contenuto, ma piuttosto per contribuire ad arricchirne le argomentazioni.

Sgomberiamo subito il campo da ogni fraintendimento: non sono agnostico, sono ateo e non sono nemmeno battezzato, grazie ai miei genitori, che mi hanno lasciato la possibilità di scegliere, da adulto. Considero comunque la religione come tale un fenomeno degno di studio, che ha influito ed influisce pesantemente sulla storia, sulla filosofia, sulla psicologia, sulla letteratura e sulle scienze esatte. In pratica, non c'è campo dello scibile umano che non ne sia stato coinvolto, nel bene e nel male.

Mi sono riconosciuto pesantemente nella tua descrizione del ragazzino "diverso" perché esonerato dall'ora di religione a Mosca. Da sempre, a scuola, esiste il "ciccione", il "quattrocchi", il "roscio", eccetera. Quando studiavo a Mosca da bambino, all'inizio degli anni '70, ogni estate andavo da mio padre in Italia. Essendo nato di luglio, non potevo quindi festeggiare il compleanno con i miei compagni di classe. Per questo, escogitai la festa del 25 aprile, con la scusa di San Marco, perché però per me era il giorno della Liberazione italiana dal fascismo. Tutto bene, finché non lo scoprì una nostra insegnante, che ci fece una pesantissima reprimenda pubblica, accusandomi di oscurantismo. Sono assolutamente certo che quell'insegnante, se mai fosse ancora viva, è ora tra le più fervide vecchiette frequentatrici della chiesa ortodossa.

Analogamente, quando iniziai le medie inferiori in Italia, ho subìto tutti i pregiudizi legati all'essere l'unico bambino esonerato dall'ora di religione cattolica. E' bene ricordare, infatti, che c'è molto più rispetto per coloro che si professano di "altra" religione, piuttosto che non per quanti ne sono privi del tutto.

Ecco perché quindi, e vengo alla tua lettera, sono per ora molto meno preoccupato di te per la laicità dello Stato russo: non bisogna dimenticare, infatti, che la Russia non a caso è una Federazione. Tant'è che, per quanto riguarda la religione, si dichiara ortodosso il 63% della popolazione, solo il 2% frequenta assiduamente le chiese, e solo il 55% dichiara di credere in dio, quale che sia. In altre parole, anche in Italia non tutti i cattolici credono in dio. Giusto per fare un esempio, a Pasqua 2003 le chiese moscovite sono state frequentate da appena 63 mila persone, circa lo 0,5% degli abitanti della capitale. Ma quando parlo di Federazione, mi riferisco non tanto e non solo all'alta percentuale di atei, quanto alla presenza di altre religioni: a parte mezzo milione di cattolici, un milione e mezzo di armeni gregoriani, un milione di protestanti, un milione e mezzo di ebrei (mezzo milione concentrato proprio a Mosca) ed altrettanti buddisti, ci sono 15 milioni di musulmani. Riassumendo, sarà ben dura che qualcuno possa concedersi il lusso di scatenare le ire non dico di circa 60 milioni di non credenti (e tra questi anche 12 milioni di "ortodossi"), ma di ben oltre venti milioni di religiosi non cristiani ortodossi.

Altro è che condivido pienamente le tue preoccupazioni. In altra epoca ed altro contesto avrei invitato alla "vigilanza". E faccio mio l'appello firmato nel 2006 da dieci luminari dell'Accademia russa delle Scienze, tra cui i premi Nobel Alfërov e Ginzburg. Proprio a quest'ultimo, che ha superato i 90 anni ed ha una lucidità che farebbe invidia a molti giovanotti, in un'intervista televisiva l'anno scorso chiesero del suo rapporto con dio. L'arzillo vecchietto, fino a quel momento piuttosto tranquillo, ha strabuzzato gli occhi: sono un fisico, come potete pensare che io possa credere in qualcosa?

Mark Bernardini, 30 dicembre 2007

* * *

Caro Mark, la tua lettera è molto suggestiva, soprattutto nella parte dedicata ai ricordi dell'infanzia difficile. Pero non posso condividere del tutto le tue argomentazioni che mirano a ridimensionare il fenomeno della catechizzazione nel nostro Paese. E' vero che la Russia è una Federazione, ma il fenomeno riguarda soprattutto la Chiesa ortodossa che comunque annovera il maggior numero di credenti nel nostro Paese ed è considerata quasi la religione di Stato. Si puo convincersene durante le festività ortodosse, quando tutti i canali televisivi trasmettono contemporaneamente tutte le funzioni svolte nella cattedrale di Cristo Salvatore a Mosca.

Invece i musulmani, il grosso dei quali vive in Caucaso e nella Repubblica di Tatarstan, non persero mai le loro tradizioni religiose. Tuttavia certi cambiamenti li hanno avuti anche loro e riguardano soprattutto lo studio delle fonti, che non era un'impresa facile nell'Unione Sovietica. Molti giovani tartari, per esempio, hanno intrapreso gli studi religiosi in Arabia Saudita e nella repubblica del Tatarstan sono state aperte numerose madrasse. In Caucaso, dove nell'epoca sovietica era diffuso il sufismo moderato con il suo culto dei santi, adesso si ritorna all'islam più rigido e tradizionale. Invece il risveglio della religione buddista, quasi completamente dimenticata nella repubblica dei Calmucchi è stata promossa negli anni Novanta dal presidente Kirsan Iljumzinov. In altre repubbliche, come in Buriatia e Tuva, permane da secoli un miscuglio bizzarro tra le credenze sciamanistiche locali e il lamaismo tibetano.

Non voglio parlare di altre confessioni che hanno pochissima importanza nella composizione religiosa del Paese (per esempio, dopo l'emigrazione massiccia degli ebrei negli anni 70-80 il giudaismo ha perso le sue posizioni, lo stesso si può dire dei protestanti tedeschi). Concentriamoci quindi sul recupero dell'Ortodossia russa promosso energicamente dal Cremlino e di conseguenza da tutte le autorità locali. Uno degli obiettivi, magari indiretto, di questa iniziativa secondo il mio punto di vista, forse troppo marxista, è di togliere alla popolazione la capacità del ragionamento critico. Non per caso nel mio articolo ho menzionato la regione di Belgorod la cui amministrazione e tra le più corrotte in Russia (il governatore Evgenij Savčenko è coinvolto nei numerosi scandali sull'edilizia illegale, sulla trasformazione dei terreni arabili in quelli per il trasporto, ecc.), ma lo studio obbligatorio della religione ortodossa fiorisce in tutte le scuole. E non voglio parlare delle banalità che tu conosci bene: la collaborazione di quasi tutti i gerarchi della Chiesa ortodossa, incluso il patriarca Alessio II, con il KGB nell'epoca sovietica e i loro stretti legami con il mondo degli affari. In questo settore alla fine degli anni Novanta si è distinto in modo particolare il metropolita di Smolensk e Kaliningrad Kirill con il commercio quasi illegale (usava agevolazioni fiscali trattandosi di aiuti umanitari) di sigarette, diamanti e perfino petrolio ricavandone milioni di dollari. Molte carte della sua documentazione commerciale portavano la firma del Patriarca. Non per caso molte iniziative sulla "promozione" dell'Ortodossia provengono proprio da lui. Kirill è diventato anche "famoso" con le sue proposte sulla limitazione dei diritti degli omossessuali.

Caro Marco, la battaglia in realtà è dura. Il nemico non è molto intelligente ma astuto. Non importa quante persone hanno frequentato le chiese durante la Pasqua. Importante è che cosa c'è scritto nei libri scolastici che leggono i nostri figli, che cosa fanno vedere alla Tv, cosa scrivono nelle riviste e giornali più in voga. Pochissimi sanno chi è Alfërov (solo perché è stato nella lista elettorale del Partito comunista), quasi nessuno ormai conosce Ginzburg (che era invece un mito per la mia generazione e per quelle precedenti, nell'epoca d'oro in cui i fisici erano divinità), però tutti sono subito informati delle "rivelazioni" religiose dei nostri cantanti e attori famosi fatte nelle innumerevoli interviste. L'immagine di Putin stesso, amatissimo "padre della nazione", con la candela accesa sullo sfondo dell'icona della Madonna che appare sugli schermi televisivi viene imposto con ostinazione più volte all'anno.

Forse non è modesto fare riferimento a mio nonno, però voglio ricordare la sua teoria del cambiamento "molecolare" dell'opinione pubblica in favore della classe dominante, i cui promotori principali sono gli intellettuali.

Nel nostro caso specifico questa classe è composta da coloro che hanno favorito il depredamento del nostro Paese. Sono diventati persone rispettabili, per bene. Cercano perfino di arricchire il loro bagaglio culturale, mandano i figli a studiare nei migliori collegi dell'Inghilterra, sono diventati patrioti e sognano la "Magna Russia". Vogliono diventare insomma una nuova nobiltà russa, non dimenticando anche noi, il popolino, facendoci ogni tanto qualche regalino. Vogliono che noi dimentichiamo il loro passato ignobile di truffatori. L'ha detto molto chiaramente il "capro espiatorio" di tutti i mali della Russia, il "padre" della privatizzazione Anatolij Čubajs in una intervista: "Cari amici, ormai la privatizzazione è una roba da passato. Per andare avanti non dovremo mai ritornare a discuterne". Purtroppo la religione, che da tempo si è trasformata da protesta sociale in conformismo sociale, e il migliore strumento per tale operazione.

Auguri per l'Anno Nuovo.

Ti abbraccio

Antonio, 31 dicembre 2007

* * *

Carissimo,

mi pare che involontariamente e casualmente stiamo creando un dibattito molto interessante, per ora a due, ma spero a breve di vedervi partecipare anche altri.

Il bello è che siamo perfettamente d'accordo, è solo una questione di sfumature, di accenti: tu sei sinceramente preoccupato per una eccessiva catechizzazione (ed anzi una catechizzazione sic et simpliciter) della Russia, io rifuggo ogni confusione e commistione tra Stato e Chiesa, ma non la vedo così imponente, al momento, forse influenzato dall'aver vissuto 27 anni (tre quinti della mia vita) in un Paese dove la Chiesa – cattolica – la fa tuttora da padrona in tutto, dalle preferenze sessuali all'ordinamento civile: l'Italia.

Hai ragione: il problema non è tanto e non è solo quello della Chiesa ortodossa quanto quello della religione come tale, che storicamente è prontissima a sostituirsi ad ogni valore morale in periodi di assenza di questi ultimi. Dirò una cosa scontata e marxiana che a molti suonerà da bestemmia, ma, brechtianamente, sono abituato a stare dalla parte del torto perché gli altri posti erano tutti occupati: la religione continua ad essere un oppio micidiale per il popolino, seconda solo alla fede nella propria squadra del cuore.

Per quanto riguarda Alessio II, sfondi una porta girevole, anche se comunque preferisco un patriarca ortodosso estone che abbia combattuto contro i nazisti, ad un patriarca cattolico tedesco che abbia fatto parte delle SS. Sul KGB e sui serivizi di sicurezza di Stato, di qualsiasi Stato, invece, ho ben altra opinione. Ogni Stato, di ogni epoca, deve disporre di tali servizi, persino la Repubblica delle Bahamas: se c'è qualcosa da depredare, stai tranquillo che gli Stati confinanti cercheranno sempre di impossessarsene, facendo la guerra o fomentando la rivolta interna. Certo, non bisogna farsi prendere dalla mania dell'accerchiamento, ma trovo del tutto normale e giustificato che in Italia ci sia il SISMI, in Russia l'FSB, in Inghilterra il MI6, eccetera: tutto sta a vedere se si comportino in modo lecito, previsto dall'ordinamento legislativo del proprio Paese. Come ricorderai, nei giorni del golpe dell'agosto 1991 tutti se la presero con Dzeržinskij, abbattendone la statua, colpevole di tutte le bestialità possibili ed immaginabili perpetrate dal KGB. Dzeržinskij è morto nel 1926, in circostanze mai del tutto chiarite, il KGB era di là da venire. Di più: ebbe l'intelligenza di comprendere che non si costruisce un servizio di sicurezza interno, con tedeschi, inglesi, francesi che premevano alle porte, partendo da zero. E la lungimiranza di ammettere che una parte degli agenti dell'epoca zarista non si erano macchiati di crimini, ma erano come i carabinieri italiani: nei secoli fedeli, e non già ad un governo, ma allo Stato. E' sulla loro base che costituì la ČK.

Hai ragione, Antonio: la battaglia è durissima, ed il nemico non è esattamente una cima, in compenso è furbo. Un po' come Berlusconi, ma questo è un altro discorso. Mio padre, che non ritengo costituisca un'eccezione, è stato sì tamburino dei Balilla, come quasi tutti quelli della sua generazione. Ma suo padre, confinato da Mussolini (Ustica, Ponza, Favignana) e torturato dalla Banda Koch, ha svolto la funzione di traino, per cui mio padre ancora oggi si dichiara ateo e comunista. Come vedi, a nulla sono serviti i libri e le ore obbligatorie di religione a scuola. Ciò premesso, sposo in pieno le tue preoccupazioni: come dicevo all'inizio, è solo una questione di accenti, o di priorità.

La teoria di tuo nonno mi pare molto azzeccata, e sorprendentemente attuale, soprattutto riferita al bombardamento mediatico italiano e alla menzogna elevata a sistema da parte della cosiddetta opposizione russa, quella che, al potere dopo la dissoluzione dell'URSS, ha depredato il depredabile. Non so, forse le mie posizioni sono eccessivamente snobistiche, ma non mi sento pronto a muovere un dito per chi osanna certi personaggi, e non è questione di democrazia: gli italiani che votano Berlusconi, ma anche il suo amico Craxi prima e la Democrazia Cristiana per mezzo secolo. Dico che la democrazia non c'entra perché con Mussolini piazza Venezia era piena dello stesso popolino che pochi anni dopo ne prendeva a calci il cadavere in piazzale Loreto. Idem dicasi di El'cin, e dovremo ancora prima o poi fare i conti con la mattanza del Parlamento russo del 1993.

Mark Bernardini, 1 gennaio 2008

Coercizione stalinista 2, ovvero a volte ritornano

di Mark Bernardini

Ci risiamo. Agli inizi di marzo, avevo già affrontato l'argomento dei tentativi di DS e Margherita di cooptare gli elettori dell'Unione nel costituendo Partito Democratico:

http://brezhnardini.blogspot.com/2007/03/coercizione-stalinista-1.html

La speranza era che, pubblicandolo in questo mio blog, desistessero. Speranza mal riposta: insistono. Io e molti altri (tra cui anche la mia amica e compagna Rita "Guevina", autrice del blog Re-sistenza) continuiamo a ricevere le loro proposte indecenti.

Allora adesso ne provo un'altra: la via della petizione, che vi chiedo di firmare.

Il testo:

Noi sottoscritti, elettori dell'Unione, durante la campagna elettorale avevamo sottoscritto il sito per Prodi. Da subito dopo le elezioni, la sedicente "Fabbrica del Programma" ci scrive invitandoci a costituire il Partito Democratico, utilizzando quindi i nostri nominativi per degli scopi per l'utilizzo dei quali noi non abbiamo dato alcuna autorizzazione. Rivolgerci sia a loro direttamente che al servizio "abuse" di Fastweb (che fornisce loro la connessione) non solo non ha risolto il problema, ma ha fatto aumentare la frequenza dei messaggi non richiesti, financo invitando alle riunioni dei singoli comitati locali alcuni di noi residenti all'estero.

La presente petizione ha per obiettivo il contrastare questa operazione di "cammellaggio" di bassa lega, che non rende certo onore al costituendo PD, ma soprattutto risulta essere il solito tirare una coperta sempre troppo corta, tra l'altro a scapito degli alleati di centro-sinistra che non si riconoscono né nei DS, né nella Margherita.

In altre parole, vi intimiamo di depennare i nostri nominativi dai vostri elenchi, ad evitare che ci troviamo costretti a procedere per vie legali nei vostri confronti.

Dove si trova la petizione:

http://www.petitiononline.com/unionepd/petition.html

Ingovernabili

di Mark Bernardini

Immaginate che il vostro aereo si sia fracassato nel 2001 su un'isola deserta, o voi siate entrati in coma a seguito di un incidente stradale sempre nel 2001. Vi hanno risvegliati (o recuperati) il 20 febbraio 2007. Non avevate televisione, radio, giornali, internet.

Vi dicono, e voi rispondete:

- Nel frattempo, non c'è più Berlusconi, c'è Prodi.

- Non più l'amico di Craxi, bensì di Andreotti, Moro, Fanfani, Donat Cattin (a proposito di AIDS: "la festa è finita"; a proposito di BR: "sono figlie del PCI", il giorno dopo beccarono suo figlio con Prima Linea), Sindona, Bernabei (RAI 61-74), Zaccagnini, Scelba, Tambroni, Leone, Rumor, Segni (padre: il figlio è pure scemo), Colombo, Cossiga, Forlani, De Mita (mi consenda), Casini (mi conshenta), Formigoni, Goria, Marcora, Mattei (sì: il partigiano), Cefis (il suo successore), Granelli, Galloni, Pastore (il figlio Mario ci ha deliziati con l'allora nuovo ed avveniristico TG2), Storti (prima di Marini), Bodrato, Marini (l'attuale presidente del Senato), Evangelisti (a Fra', che te serve? Copyright: Andreotti), Sbardella, Lima, Ciancimino (su questi ultimi due spero di non dover spiegare nulla), Malfatti (famoso "mal fatti i cazzi tuoi"), Scalfaro (quelle con le minigonne son tutte battone. Poi ha fatto il presidente della Repubblica. "Io non ci sto", puah...), Restivo (Agnelli, Pirelli, Restivo, Colombo, non più parole, ma pioggia di piombo), Anselmi, Merlino (la legge sui bordelli), Gronchi, Gui, Taviani, Gaspari (da non confondere col postfascista Gasparri, per la serie al peggio non c'è mai fine), Gava, Scotti, Piccoli, Mastella, Orlando, Buttiglione, Caltagirone... Fatemi capire: sono mancato una settimana?

John Wayne a Vicenza

Bisogna prestare attenzione alla sostanza, d'accordo.

La sostanza, per esempio, è che Zapatero ha detto che se viene eletto, vanno fuori dai coglioni dall'Iraq.

Nessuno ha pensato di guadagnarci, ad accusarlo di non essere affidabile in quanto non ha rispettato gli accordi del governo precedente.

Questo governo italiano, invece, decide di rispettare gli accordi di Berlusconi circa l'ampliamento della presenza militare yankee a Vicenza.

Per me sarebbe ragione sufficiente affinché PRC, PdCI e Verdi (e magari parte dei DS) escano dal governo e perciò facciano tornare al potere Berlusconi: tanto è uguale.

Hai voglia poi a dire che è colpa della cosiddetta "sinistra radicale": non siamo nel 1998.

Litvinenko 2

da MoviSol

27 novembre 2006 – La storia secondo cui il presidente russo Vladimir Putin avrebbe “ordinato” l'assassinio di Aleksandr Litvinenko a Londra è talmente screditata che persino qualche giornale britannico, come il Daily Telegraph, si è cominciato a chiedere se il giornalista non sia stato “sacrificato” proprio per scatenare una campagna contro Putin.

I fatti salienti del caso:

1. I tempi: il caso Litvinenko è esploso subito dopo che Russia e Inghilterra hanno sottoscritto un trattato straordinario che renderà possibile l'estradizione dell'oligarca russo Boris Berezovskij e del leader dei ribelli ceceni Achmed Zakaev. La notizia della morte di Litvinenko è giunta il 23 novembre, nel momento in cui ad Helsinki si teneva il vertice Russia-UE con la partecipazione di Putin. Il caso non poteva ottenere maggiore risonanza.

2. Tutti gli amici di Litvinenko sono sulla busta paga di Berezovskij. Il suo vicino ed amico Zakaev lo ha portato all'ospedale all'apparire dei sintomi dell'avvelenamento. Ambedue vivono in abitazioni che avrebbero ottenuto da Berezovskij. All'ospedale Litvinenko ha ricevuto la visita di Andrej Nekrasov, il produttore cinematografico impegnato in un documentario sulla Russia insieme a David Satter dell'Hudson Institute. Le public relations di Litvinenko sono state svolte da lord Timothy Bell, anch'egli sulla busta paga di Berezovskij. In passato Bell si è occupato delle PR di Margaret Thatcher, quando questa era domiciliata a Downing Street, e di quelle di lord MacAlpine, quando questi ospitò diversi anni fa il capo dei ribelli ceceni.

3. Tutte le dichiarazioni e interviste rilasciate sul letto di morte da Litvinenko, in cui questi ha accusato Putin di averlo fatto avvelenare, sono state rilasciate ad Aleksandr Gol'dfarb, un russo che a New York dirige l'International Foundation for Civil Liberties di Berezovskij. Prima di ciò Gol'dfarb aveva lavorato in una delle tante fondazioni di George Soros.

4. Il ruolo più equivoco in tutta la vicenda è quello di Mario Scaramella, il quale avrebbe incontrato Litvinenko in un ristorante londinese ed avrebbe riferito a Scotland Yard di averlo informato di essere sulla stessa lista della giornalista russa Politkovskaja, recentemente assassinata, assieme naturalmente allo stesso Scaramella e Berezovskij. Una squadra dei servizi russi FSB sarebbe stata messa alle loro calcagna da Putin, ha riferito Scaramella a Scotland Yard. Scaramella ha riferito che le notizie provengono da Evgenij Limarëv, ex funzionario del FSB, che vive tra Parigi e Venezia. Ovviamente Limarëv ha prontamente negato le asserzioni di Scaramella in una intervista a La Repubblica.

5. Scaramella è parte di una struttura privata d'intelligence che vanta collegamenti con il vice presidente USA Dick Cheney. Egli lavora infatti per la Environmental Crime Prevention Program (ECPP) di Washington. Questa, secondo Limarëv, “nasce nel 1997 su accordi personali tra soggetti che, nei rispettivi paesi, hanno appoggi istituzionali in materia di intelligence militare, civile, ambientale”. Limarëv riferisce che Scamarella gli aveva detto che “possono contare sul team di Cheney alla Casa Bianca”. Attraverso l'ECPP Scaramella ha cercato di coinvolgere sia Limarëv che Litvinenko nel fabbricare dei dossier contro i politici contrari alla guerra in Italia, fatti arrivare alla Commissione d'indagine “Mitrochin” del Parlamento. Scaramella è consigliere di Paolo Guzzanti, presidente della Commissione.

6. Fonti del governo e mezzi d'informazione in Russia hanno indicato in Berezovskij il probabile mandante contro Litvinenko. “Se vi chiedete chi ha beneficiato maggiormente da tutto ciò la risposta può essere soltanto Berezovskij”, ha detto una fonte del Cremlino al Sunday Times il 26 novembre. Komsomolskaja Pravda ha scritto: “Questa morte è nell'interesse di coloro che vogliono rovinare i rapporti tra la Russia e l'occidente”.

7. Alla conferenza stampa che ha dato al termine dell'incontro di Helsinki, il presidente Putin ha fatto riferimento per la terza volta all'assassinio di Paul Khlebnikov (il genero del banchiere John Train molto vicino a Berezovskij). Ricordando l'assassinio della Politkovskaja, Putin ha detto: “Dobbiamo anche pensare ad altri assassinii di questo tipo. E' stato assassinato anche un altro giornalista, l'americano Paul Khlebnikov. L'indagine è stata aperta e il caso è stato portato di fronte alla giustizia. Purtroppo gli accusati sono stati liberati dalla giuria. La procura ha riaperto il caso. Ma non dobbiamo dimenticare i crimini politici in altri paesi europei”.

* * *

Adesso «si è superato il limite». A differenza del quotidiano inglese The Sun che definiva «bizzarra» la notizia di un capo del governo italiano «spia della Russia», Prodi non le ha prese come uno scherzo le notizie delle indagini Mitrochin nei suoi confronti. Il Presidente del Consiglio, ieri, ha valutato per ore l´ipotesi di rivolgersi alla magistratura. Alla fine ha rotto gli indugi e ha dato incarico ai suoi legali perché procedano «contro gli autori di dichiarazioni e di atti lesivi» della sua «dignità di cittadino e di rappresentante delle istituzioni in relazione al cosiddetto caso Mitrokhin».

Il premier vuole «chiarezza». E chiede «che si vada fino in fondo» per capire le reali finalità del lavoro svolto dal presidente della Commissione bicamerale d´inchiesta, Paolo Guzzanti. Dal quale, tra l´altro, Prodi si considera diffamato anche per una lettera indirizzata a Bertinotti e Marini con la quale l´ex presidente della Commissione Mitrochin tornava sul sequestro Moro e sul covo Br di via Gradoli. Una querela a firma Prodi, quindi, dopo la pubblicazione sui quotidiani delle telefonate tra Guzzanti e Scaramella che tradivano l´intenzione di trascinare l´allora candidato premier dell´Unione dentro trame targate KGB. A Palazzo Chigi, ieri, quelle notizie non sono state prese sotto gamba. Prima Telekom Serbia, poi l´affare Telecom, quindi lo spionaggio preelettorale di finanzieri incuriositi dalla situazione patrimoniale della famiglia Prodi, Infine il caso Mitrochin - e il tentativo di coinvolgere anche il verde Pecoraro Scanio - che pone domande inquietanti perfino sui fondi di una commissione parlamentare stornati per indagare sul leader dell´opposizione.

«Sono molte le domande che ci poniamo in queste ore - spiega il portavoce di Prodi, Silvio Sircana - Per questo vogliamo costruire una risposta politica, e non solo, molto forte». Poi una frase che rimanda indirettamente alle conversazioni tra Guzzanti e Scaramella che facevano riferimento a un «capo» - che in quel momento (febbraio 2006) si trovava «in Sardegna» e al quale riportare «la notizia» di un Prodi coltivato dal KGB. «Siamo interessati a capire il contesto politico dentro il quale si è verificata una vicenda di questo genere», sottolinea Sircana. Insomma, Prodi «non vuole lasciar correre».

E la maggioranza scende in campo per chiedere che su Mitrochin si faccia chiarezza. «È insieme gravissimo e triste che nella passata legislatura ci sia stato il tentativo di costituire e utilizzare delle commissioni parlamentari di inchiesta con l'obiettivo di infangare i leader dell'opposizione - attacca Dario Franceschini, capogruppo dell´Ulivo a Montecitorio - Crediamo che da un lato la magistratura e dall'altro il Parlamento, devono fare chiarezza fino in fondo perché non resti nessun velo di dubbio su ciò che è accaduto nei passati cinque anni». Per il socialista Roberto Villetti, «l'esperienza delle commissioni Mitrochin e Telekom Serbia appare essere stata molto più improntata alla propaganda politica piuttosto che alla ricerca della verità».

«La vicenda Mitrochin conferma quel che il caso Telekom Serbia aveva fatto emergere - spiega Piero Fassino - è stata perseguita un'azione di denigrazione personale e di destabilizzazione istituzionale con cui si puntava a colpire e delegittimare il centrosinistra e i suoi principali esponenti politici». Per il segretario DS «non sono più tollerabili reticenze e ambiguità» ed «è tempo che si faccia chiarezza e si individuino le responsabilità politiche e personali di chi ha tentato di stravolgere la vita democratica del Paese».

Il verde Bonelli chiede «l'apertura immediata di un'indagine per fare chiarezza». Quello «che ci indigna», aggiunge,«è l'uso politico indecente fatto della commissione Mitrochin teso a screditare l'opposizione e a costruire un disegno destabilizzante del Paese. Paolo Guzzanti, intanto, rinvia «a data da concordare» la prevista audizione presso il Copaco, il Comitato parlamentare di controllo sui servizi segreti. Il pretesto? La dichiarazione di un componente l'organismo parlamentare, Gianclaudio Bressa, che sarebbe «di tenore sprezzante e irrispettoso nei miei confronti - spiega Guzzanti - nel vano tentativo di farmi apparire come un "convocato" che obbedisce a un ordine».

Referendum Costituzionale

Io ho più volte affermato di votare per l'Unione perché sono residente all'estero, dove non potevamo esprimere il nostro voto per un singolo Partito, ma solo per la coalizione, anche se potevamo eventualmente esprimere delle preferenze di candidatura, cosa che non ho fatto, non riconoscendomi in nessuno - Partito, uomo, donna o transessuale che fosse - dei singoli componenti del centrosinistra. Ed avevo anche aggiunto che, se avessi dovuto scegliere invece un Partito, sarei stato in crisi, quindi la limitazione all'estero è stata nel mio caso un felice concorso di interessi.

Il mio voto per Prodi è stato per mandare a casa Berlusconi. Che faccio? Che faccio, considerato che Berlusconi è ancora in grado di nuocere e sta nuocendo? Non lo so. Nulla, probabilmente. Tra le cose da me dette e stradette, c'era il ribadire la mia posizione personale ventennale, ovvero che c'è voluto Berlusconi per farmi riesporre (con le tristemente note ripercussioni personali nei miei confronti), mentre avevo gettato la spugna già a metà degli anni '80, quando, segretario della FGCI della IX zona di Roma (oltre 200.000 abitanti), mandai al diavolo un PCI che stava avviando la deriva socialemocratica che poi portò al calar le braghe occhettiano ed all'autoannichilimento, votai DP (che "per questo" prese due voti e mezzo) e me ne andai a lavorare a Milano.

C'è un momento nella vita di ciascuno in cui uno dice "adesso basta". Il mio è stato nel 2000, quando aprii il sito dei tarocchi, costituii un gruppo di discussione e scrissi il libro contro Berlusconi.

Così mi sono guadagnato gli strali degli 'nzaccoarternativi figli di papà di sinistra, e lo sfratto e la disoccupazione da parte dei potentati forzitalioti. Da quel momento, avevo un unico obiettivo: mandare Berlusconi a casa. Ci sono voluti cinque anni. L'obiettivo - mio personale - è raggiunto, nel frattempo il PDS è diventato DS, i DS probabilmente diventeranno PD assieme a DL, il PRC ed il PdCI (alias prefisso telefonico) si sono avvitati su se stessi e su poltrone, poltroncine, sgabelli ed ammennicoli vari, io ho cambiato tre Paesi, altrettante città e sei case, seminando qua e là tutto il mio patrimonio di memoria (libri, carte, vestaglie, dischi fissi, videocassette e quant'altro), ho superato lo scoglio degli 'anta, mi sono sposato, ho procreato. All'indomani del 9 aprile 2006 ho già dichiarato la mia intenzione di rimettermi sulla riva del fiume ad attendere una fiumana di cadaveri eccellenti: nessuna mia solidarietà, complicità o coinvolgimento con Prodi, D'Alema, Bonino, Bindi, Amato, Mastella, Padoa Schioppa, Mussi, Fioroni, Parisi, Rutelli. So solo che però Prodi è meglio di Berlusconi, D'Alema di Fini, Bonino di La Malfa, Bindi della Prestigiacomo, Amato di Pisanu, Mastella di Castelli, Padoa Schioppa di Tremonti, Mussi e Fioroni della Moratti, Parisi di Martino, Rutelli di Urbani.

In soldoni, se ci fosse un Partito, un movimento, una bocciofila in cui io mi riconoscessi per aneliti, sarei protagonista in prima persona. Ma questa bocciofila non c'è, i centristi mancini volano talmente basso che rischiano di far tornare Berlusconi ben prima del 2011, mentre i centristi destrorsi sono ancora tutti lì ad alitarci sul collo, anziché in galera per non avere ed incitare a non pagare le tasse, come Al Capone.

Mala tempora currunt

Personalmente, voterò per l'Unione senza esprimere alcuna preferenza, non essendoci alcun candidato che mi soddisfi: il mio, infatti, non sarà già un voto "per", bensì un voto "contro". Contro Berlusconi: meglio Mastella, meglio la Südtiroler Volkspartei, basta che ci leviamo di torno questa mandria di Unni. Tuttavia, voglio invitarvi ad una riflessione.

All'estero, nella circoscrizione Europa esprimiamo (abbiamo diritto di esprimere fino a) due preferenze. Supponiamo che io, da comunista e da comunista che vorrebbe l'unità dei comunisti, voglia lanciare un segnale. Voterei Corazzol e Sipione, ovvero PdCI e PRC. Oppure, supponiamo che io sia fautore del paventato Partito Democratico, e voglia anche qui lanciare un segnale di unità. Voterei un candidato dei DS ed uno della Margherita. E così via: che so io, Verdi e SDI, ed una moltitudine di altre combinazioni, con altrettante motivazioni.

Insomma, il nostro voto all'estero vale doppio: con un solo voto possiamo votare due Partiti. Personalmente, lo ritengo un meccanismo perverso e profondamente ingiusto, frutto del papocchio del tutto non professionale che ha visto negli ultimi quindici anni (dal referendum Segni-Occhetto in poi) cambiare la legge elettorale ed i confini geografici dei collegi elettorali intraitaliani più o meno ad ogni competizione elettorale, d'ogni livello. Mala tempora currunt...

Lettera all'Unità

Ho seguito ed apprezzato il Vostro resoconto sulle elezioni presidenziali kazache.

Leggo che, secondo l'OSCE, non si sono verificate irregolarità di rilievo e le elezioni si possono ritenere valide. Ma l'OSCE è un covo di eurocrati, non ci si può fidare.

Leggo che anche secondo gli osservatori della CSI - persino quelli ucraini - non si sono verificate irregolarità di rilievo e le elezioni si possono ritenere valide. Ma la CSI sono pur sempre degli ex sovietici, non ci si può fidare.

Leggo che anche secondo il Partito al potere a Mosca, Russia Unita, non si sono verificate irregolarità di rilievo e le elezioni si possono ritenere valide. Ma sono troppo amichevoli con Berlusconi, non ci si può fidare.

Leggo che anche secondo il Partito Comunista della Federazione Russa non si sono verificate irregolarità di rilievo e le elezioni si possono ritenere valide. Ma sono comunisti, cosa che voi dichiarate di non essere più, non ci si può fidare.

Anche secondo la Pravda, che c'entra col PCFR meno di quanto c'entri l'Unità con i DS, non si sono verificate irregolarità di rilievo e le elezioni si possono ritenere valide. Ma sono degli ex comunisti e voi lo sapete per esperienza diretta che non ci si può fidare.

Prima delle elezioni molti "esperti" preconizzavano che l'opposizione, non accettando i risultati delle votazioni, avrebbe tentato di realizzare uno scenario "ucraino", portando i propri fautori nelle strade. Ma gli oppositori di Nazarbaev hanno ritenuto di dover agire diversamente: "non vogliamo in alcun modo influire sulla volontà popolare. In pazza ci possiamo andare giusto per farci una passeggiata", ha dichiarato alla stampa Žarmachan Tujakbaj.

Solo l'Unità titola: "Kazakhstan: nelle finte elezioni il 90% a Nazarbaiev". Volevo quindi complimentarmi con i Vostri informatori, molto meglio introdotti negli ambienti di Astanà dei kazachi stessi.

come avrà avuto modo di leggere, il capo degli osservatori dell'Ocse ha dichiarato in una conferenza stampa che le le elezioni non sono state libere.

Forse questa informazione le mancava

Antonio De Marchi

l'unità On Line

No, non mi mancava affatto: il capo degli osservatori ha aggiunto che i criteri dell'OSCE (che Lei confonde bellamente con l'OCSE, evidentemente parlando di cose che non conosce) vanno rivisti, poiché altrimenti i primi Paesi ad essere dichiarati non liberi dovrebbero essere USA, Inghilterra ed Italia, non accettando questi ultimi gli osservatori internazionali ed avendo essi stessi ammesso svariati brogli.

non so perché le ho risposto, essendo lei chiarament un cafone

Se non sai perché hai risposto è un problema tuo, e se passiamo agli epiteti personali, sei anche uno stronzo che ruba lo stipendio, non avendo un minimo di competenza in materia: l'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico non è esattamente l'Organizzazione per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, tant'è che la prima non invia alcun osservatore elettorale in qualsivoglia parte del mondo. Per il resto, ti informo che queste tue "slabbrate" sono assolutamente pubbliche e stai facendo una figura di merda davanti a centinaia di persone. Fosse una figura solo tua, pazienza, il problema è che la fai fare al quotidiano fondato da Antonio Gramsci.

A Mosca l’ultima volta

Massimo D’Alema, A Mosca l’ultima volta (Enrico Berlinguer e il 1984). Donzelli Editore, Roma 2004, pp. 144, 12,50.

“Non è un saggio su Berlinguer, ma un racconto di sei mesi della sinistra italiana”: così D’Alema ha definito questo suo libro, presentandolo a una manifestazione al Palasport di Genova. In effetti, le pagine del libro sono equamente divise tra il racconto del viaggio a Mosca con Berlinguer e Bufalini per i funerali di Andropov – e devo dire che si tratta di pagine gustosissime, di valore letterario – e le vicende della sinistra italiana.

Parlerò poi del viaggio a Mosca, che resta la parte migliore dell’opera, ma intanto riconosco che l’autore rievoca con grande onestà il contrasto tra Craxi e Berlinguer senza omettere nulla, né le cose che ancora oggi condivide, ovviamente, né quelle che avrebbe preferito non fossero avvenute, che sono di ostacolo alla riconciliazione in atto tra una parte di ex socialisti e una parte di ex comunisti. Per esempio, l’infelice frase pronunciata da Bettino Craxi dopo i fischi della platea socialista all’ospite Berlinguer: “se sapessi fischiare l’avrei fatto anch’io”. Non c’è dubbio che questo non aiuta la riabilitazione e la quasi beatificazione del latitante Craxi da parte dei DS. Intendiamoci, nella parabola di Craxi ci sono stati atti, decisioni, scatti di dignità che nessun capo di governo italiano avrebbe avuto il coraggio di compiere, come la difesa della nostra sovranità nazionale a Sigonella contro la prepotenza dei comandi militari americani. Di questo gli va dato atto, ma senza dimenticare i tanti, illeciti episodi di corruzione addirittura rivendicati da Craxi senza vergogna.

E veniamo a Berlinguer. In tutto il libro si avverte un sentimento sincero di affetto per lo scomparso leader del PCI, del quale D’Alema sintetizza il pensiero, le idee sulla “diversità” dei comunisti italiani, sull’austerità, proclamata in anticipo sui tempi, in contrasto con l’imperante “edonismo reaganiano”. Sullo scontro tra Craxi e Berlinguer l’autore riporta una lunga citazione da Ugo Intini che almeno in parte sembra condividere: “Berlinguer cercava una terza via, non socialdemocratica e non capitalista, che non esisteva. Inseguiva un eurocomunismo che non c’era. Voleva trasformare il PCI in una forza di governo, mantenendone l’unità, la continuità e la tradizione, ma questo era impossibile. Craxi voleva trasformare il PSI (un apparato di potere senza più la spinta ideale di un tempo e senza radici sociali sufficientemente profonde) in un grande partito socialdemocratico di massa, nella guida di una grande sinistra vincente. Ma anche questo era impossibile. Berlinguer e Craxi coltivavano due sogni irrealizzabili”. Berlinguer, dice D’Alema, percepì in modo drammatico la crisi del comunismo. Si deve però sapere che “aveva maturato sull’Unione Sovietica e sul socialismo reale una posizione più netta di quella che si è delineata nella politica ufficiale”. Se non è venuta alla luce, è perché “in lui ha agito la preoccupazione che una rottura definitiva con quel mondo potesse portare una scissione nel PCI”.

Era riformabile il sistema sovietico? L’impressione che emerge dal libro è che per D’Alema non lo fosse. Tuttavia, dice, “non era scritto nel libro del destino che il mondo comunista crollasse”. “Non sono tra quelli – dice ancora D’Alema – che dicono che il comunismo per sua natura non fosse riformabile. Il problema è che quella ipotesi di rinnovamento democratico non era più concretamente in campo già nel momento in cui Berlinguer assunse la direzione del PCI”. Infatti, la speranza del rinnovamento era stata distrutta dai carri armati sovietici mandati a Praga ad abbattere un governo comunista che godeva del favore dell’intero popolo cecoslovacco.

Come ho detto, le pagine migliori del libro sono quelle dedicate al viaggio a Mosca in occasione dei funerali del segretario generale del PCUS Jurij Andropov, “l’ultima tenue speranza di riforma del comunismo sovietico”. Era il febbraio 1984. Ricordiamo che Andropov, uomo intelligente e colto, era diventato leader del PCUS nel novembre 1982. Dopo la lunga stagnazione brežneviana, il nuovo leader aveva suscitato molte speranze pubblicando un lungo saggio sul marxismo nel quale lasciava intuire la sua volontà di cambiamento. Purtroppo, formalmente rimase in carica meno di un anno e mezzo, ma in realtà quasi subito dopo la nomina fu colpito da una grave malattia che lo tenne inchiodato alla macchina della dialisi fino alla morte.

D’Alema racconta con arguzia il suo viaggio a bordo dell’aereo presidenziale italiano, dove Pertini aveva ospitato, oltre al ministro degli esteri Andreotti, anche la delegazione del Vaticano e quella del PCI. Durante il volo, ci fu una partita a scopone tra Pertini e Berlinguer, da un lato, e Andreotti e Maccanico, dall’altro. “Andreotti mi volle dietro a sé. Come disse in modo cortese e sornione, “per farsi consigliare”. In realtà giocava benissimo. Il presidente perdeva e la cosa lo seccava molto. Berlinguer era imbarazzato. Si vedeva che non aveva gran voglia. Si distraeva, ma era dispiaciuto per Pertini. Insomma una mezza tortura”. “Quando, intorno alle 18,00, l’aereo arrivò su Mosca, cominciò a girare senza poter atterrare […]. Per i sovietici non era normale che sullo stesso aereo arrivassero lo Stato, il Governo, il Vaticano e il Partito comunista. Si trattava per loro di delegazioni distinte a cui dovevano corrispondere cerimoniali, comitati d’accoglienza e destinazioni separate. Cominciò così un complesso negoziato con la torre di controllo che alla fine produsse un preciso protocollo di precedenze e tempi da rispettare. Prima doveva scendere il presidente con il suo seguito. Dopo cinque minuti il ministro degli Esteri. Poi il segretario del Partito comunista. Infine i cardinali [...]. Chiarita la procedura, finalmente giunse il permesso di atterraggio [...]. Quando l’aereo fu fermo sul piazzale, Pertini, infischiandosene di accordi, raccomandazioni e preghiere degli addetti al cerimoniale, prese sotto braccio Andreotti e Berlinguer e scese la scaletta. Fu il caos”.

Un altro episodio raccontato nei minimi dettagli, a conferma di quello che personalmente considero un difetto di D’Alema, ma che per altri può darsi venga considerato un pregio, è la cena all’ambasciata italiana di Mosca. L’autore dopo aver descritto l’ordine in cui erano seduti tutti i commensali, passa al menu: “La cena fu notevole. Salmone affumicato, caviale Molossol. Verdicchio e vodka. Prosciutto, melanzane in caponata. Tortellini in brodo. Spigola e gamberi portati freschi dall’Italia (sullo stesso aereo?). Dolce di fragole e panna. Spumante Ferrari. Confesso la mia debolezza – scrive D’Alema – per il mangiare bene e non sono stupito di ritrovare, dopo molti anni, annotati in modo così dettagliato i menu”. A mia volta, confesso il mio totale disinteresse per ciò che si è mangiato in quella e in altre cene.

Un Paese normale

Io sono per la Prima Repubblica con correzione alla grappa, dove ci sia una destra che non metta le bombe pagata dai servizi segreti dello Stato (cioè pagata con i nostri soldi); dove ci sia un centro, con o senza riferimenti alla cristianità, che non c'entra un tubo ed alla quale il riferimento politico serve come serve ad un pesce una bicicletta; una forza socialista moderata, senza decisionisti che concedono favori ai loro amici palazzinari in odor di televisione; infine una grande forza comunista, dove vengano banditi i giochetti democristiani di cui stanno diventando maestri gli attuali PRC e PdCI, ed ovviamente in cui il marxismo sia un valore ed un mezzo a cui restituire concretezza storica, senza paure che i palazzinari di cui sopra l'accusino di parentele embrionali col georgiano baffuto. Ritengo che tale sistema aderisca verosimilmente agli umori italici senza i lacciuoli della contingenza.

Questa organizzazione comunista l'avevamo già, fino a vent'anni fa. C'erano però anche i figli di papà, che per contestare i genitori si buttavano più a sinistra della sinistra. Molti ora, bastonato il PCI, si son messi proni sotto i palazzinari. Lenin li aveva scoperchiati molto bene, a suo tempo (la famosa "malattia infantile"). Noi, invece, abbiamo scambiato i mestieri: la destra che fa centro, la sinistra che fa centro, il centro... No, loro restano coerenti e fanno centro. Insomma, un Paese di centro globale, altro che bipolarismo.

Diciamola più semplice, nello schema che preconizzavo all'inizio: i DS non sono di destra, che facciano pure i socialisti. La Margherita non è di destra, che faccia pure il centro, e lo chiami DC o come diavolo gli pare. I fascisti facciano pure la destra: se è quella alla Fini la smetteranno di picchiare, sparare e bombare. I comunisti, per la miseria, facciano i comunisti! E che non ci sia compressione alcuna, ma espansione, di PRC e PdCI: in un PCI vero, sarebbero comunque due infime minoranze.